+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Досудебная экспертиза в гпк как доказательство

Досудебная экспертиза в гпк как доказательство

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу физическое или юридическое лицо. Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда необходима дополнительная или повторная экспертиза в суде

Суды должны учитывать право сторон на свободу договора, по которой может быть ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Также суды должны рассматривать рецензии на экспертизу в качестве письменного доказательства.

В октябре г. Владелец иномарки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору каско. Страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, так как водитель застрахованного по каско автомобиля не был вписан в полис, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с этим, владелец автомобиля Volkswagen обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, и штрафных санкций. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара иск был удовлетворен частично, в общей сложности со страховщика взыскано более тыс. Решение устояло в апелляции и кассации. При кассационном рассмотрении дела представители страховщика ссылались на то, что, согласно правилам страхования, страховой случай не наступил, так как водитель не был допущен к управлению автомобилем.

Также правила страхования по каско не предусматривают компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства. В качестве дополнительного довода было заявлено то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства предоставленную страховщиком рецензию на судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

В кассационном определении Верховный суд отметил, что суды в нарушение закона не дали оценки доводам страховщика о том, что названное событие не является страховым случаем, а также указал на то, что вывод судов о недопустимости рецензии приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Суд разъяснил: рецензия на судебную экспертизу является письменным доказательством, подлежащим рассмотрению со ссылкой на ч.

Как противостоять? Какая прелесть. Интересно, в ВС разные лица пишут одно определение, и они сами не знают, что настучал по клавишам другой? При признании события страховым суды всех инстанций делают вывод о нарушении сроков ремонта по договору и взыскивают деньги в пользу истца.

А дальше — внезапная развязка с истребованием дела поразительное рвение ВС РФ, ибо они такое косяки пропускают, что рукалицо , и, тут же, забавное упоминание рецензии и её доказательственной силы.

При наличии события вопрос сугубо в размере выплаты. И рецензия… Как же красиво ВС это обыграл точнее, подыграл. В общем, как я понимаю, ВС открыл депозит для пенсионных накоплений, и желающие могут делать свои взносы через одну конторку. Я на днях, когда читал это определение, тоже задался вопросом — что же там было со стороны РГС по поводу страхового случая. Зная ВС РФ, предпочитаю в таких случаях смотреть акты предыдущих инстанций.

У 4-го кассационного все весьма кратко и малоинформативно. У краевого ничего про признание РГС случая страховым нет, напротив, что отказали. И дальше краевой шлепает по старинке, что основания для освобождения предусмотрены только законом, Пленум г… Собственного говоря, то же у районного.

Что касается рецензии. Кроме того, специалист с определением о назначении экспертизы не знакомился, материалы гражданского дела ему не предоставлялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества.

В силу ст. Как следует из ст. Согласно ст. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Из выше приведенных норм ст. В соответствии с требованиями ч. Ну, тот редкий случай, когда вполне адекватно районный и краевой суды отразили, что есть рецензия, и что с ней только в уборную можно сходить, если другой бумаги нет.

Тем более наводит на нехорошие мысли про ВС, ибо определение Верховного никакого ответа на то, каким образом они предлагают считать рецензию приравненной к письменным доказательствам, не даёт. Если бы суды вообще не заметили рецензию, как обычно бывает, было бы ещё как-то понятно, но тут редкий случай!

На Ваш взгляд цена вопроса в иске была такая, что хватило на подкуп ВС??? Репутационный вопрос, статистика видать вынудила на решение его, ну я ещё больше чем уверен, в складчину решали.

Судя по содержанию определения ВС, там настолько широко охватили волнующую страховщиков тему, что в бескорыстие я не верю. Да он миллионные нарушения не замечает. ВЫ сами-то определение почитали? Ничего не удивило в его содержании, и как подробно там расписали то, на что вообще ранее не акцентировался никто? Экспертизу назначает суд, эксперт предупреждается об уголовной ответственности, и является лицом незаинтересованным он не истец и не ответчик.

Так же, как и суд, который выступает в роли арбитра. При этом истец и ответчик приходят в суд со своей макулатурой независимой оценкой и рецензией. Всё это суд рассматривает, но, не будучи технически грамотным, всё отдаётся на экспертизу. И уже судебный эксперт обязан всё изучить, и дать заключение. Рецензия же — это желание страховщика не платить. И её ценность не выше, чем досудебная оценка истца, где, как считается, рассчитывают максимум.

Рецензию кто составляет и по чьему заказу? Либо страховщик, либо по его просьбе. Кто несёт ответственность за недостоверность сведений, изложенных в рецензии? Да никто не несёт, можно писать полную чушь, и ничего за это не будет. Раньше, бывало, приходили, и такое там мычали, что быстренько от этого отказались. Теперь в рецензии просто пишут, что со всем не согласны, судебный эксперт во всём не прав, никакого события не было, все повреждения получены не там, не тогда, и вообще там нет никаких повреждений.

Рецензия ничего не доказывает, ибо она ничего не содержит в себе изначально есть Акт осмотра, где отражены повреждения, есть фотоматериалы, это — доказательства. Если ВС считает, что рецензию следует воспринимать так серьёзно, то пусть лица, составляющие её, тоже дают подписку об уголовной ответственности. Если так — без проблем. Только вот либо никто подписку в рецензии не даст, либо её содержание сразу сделает её бессмысленной для страховщика.

То, о чем Вы пишете — это оценка рецензии, которую должен был дать суд. ВС РФ говорит о том, что суды должны давать ей оценку, а в данном случае не дали, указав, что это недопустимое доказательство. Рецензия по своему доказательственному значению ничем не отличается от судебной экспертизы. Суд должен мотивировать, почему он принимает или не принимает то или иное доказательство.

Как это — не дали? Они как раз и дали ей оценку, верно оценив значение этой рецензии на уровне макулатуры, и всё верно указали. Что именно содержит рецензия, сведения о каких фактах? Было ли ДТП? Она не про это. Размер ущерба? Тоже мимо. Опять нет. Так какие сведения о фактах она содержит? Уж коль скоро дошло до прямого толкования и применения закона что бывает крайне редко сейчас , то поясните, что там должны делать суды с рецензией?

Я вот не понимаю, что это за документ, какую процессуальную ценность он представляет, и что именно, в качестве доказательства, он содержит в себе? Рецензия — это мнение одной из заинтересованных сторон, но суд же для того и нужен, чтобы не заинтересованные мнения оценивать, а конкретно факты исследовать и устанавливать.

Есть договор, есть застрахованное имущество, есть факт ущерба имуществу. Суд должен оценить все это в совокупности, и принять судебный акт, в котором и указать, есть ли нарушения прав истца, или нет. Если есть, то в чем выразились, и восстановить нарушенное право. Если нет — то послать к выходу. Иначе тогда можно делать рецензию на рецензию ну, если рецензия — доказательство, как это понимается в ГПК, то его же можно оспаривать, верно?

Рецензия содержит сведения об ошибках судебного эксперта, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, необходимость которой ответчику нужно доказывать. Иначе по Вашей же логике просто не останется процессуальных средств доказывания необходимости повторки. Тогда можно сказать, что раз судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а суд не обладает специальными техническими познаниями, то судебная экспертиза — это единственно верное доказательство размера ущерба.

Немного не так. Рецензия в рамках этой формулы — что? Какие сведения содержит? Рецензент вправе делать выводы касательно результатов судебной экспертизы? Суды же указали, что рецензент тупо доступа ко всем материалам не имеет, так как он рецензию делать может?

Это раз. Второе — рецензия делается заинтересованной стороной. При наличии неполноты или двоякости всегда можно вызвать эксперта в суд, и задать вопросы касательно этого. Сколько видел рецензий, одна вода. Вызываешь эксперта — и он отвечает на все вопросы, показывает, на основании чего сделал выводы.

Просто не согласны, и всё тут. Так что, сугубо юридически, рецензия — это туалетная бумага, которая сегодня благодаря ВС возведена в ранг документа ибо бумага же, а документы — они тоже на бумаге, такая вот логика у Верховного. Так что любая экспертиза и повторная назначается по правилам, установленным ГПК.

Досудебная экспертиза — экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического, или физического лица. По своему содержанию, заключение досудебной внесудебной экспертизы ничем не отличается от судебной.

В статье приводится сравнительный анализ судебной и внесудебной экспертизы в гражданском процессе, классификация данных видов доказательств, а также актуальные проблемы в законодательстве, связанные с оценкой и использованием экспертиз при вынесении решения судом. The article provides a comparative analysis of forensic examination and extrajudicial expertise in the civil proceedings, the classification of these types of evidence, as well as the current problems in legislation related to the evaluation and use of expertise in making a decision by the court. Ключевые слова: средства доказывания, судебная экспертиза, внесудебная экспертиза, эксперт, специалист, доказательство, гражданский процесс. Keywords: means of proof, forensic examination, extrajudicial expertise, expert, specialist, evidence, civil procedure. Экспертиза является одним из самых существенных и значимых средств доказывания в гражданском процессе на сегодняшний день.

О процессуальном статусе внесудебных заключений экспертов

Суды должны учитывать право сторон на свободу договора, по которой может быть ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Также суды должны рассматривать рецензии на экспертизу в качестве письменного доказательства. В октябре г. Владелец иномарки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору каско. Страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, так как водитель застрахованного по каско автомобиля не был вписан в полис, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с этим, владелец автомобиля Volkswagen обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, и штрафных санкций. Решением Первомайского районного суда г.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной — ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер. В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр. Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную. Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявления о подложном доказательстве в гражданском деле. (+образцы) // РОДНОЙ РЕГИОН
Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В практике разрешения судебных споров встречаются случаи, когда участвующие в деле лица представляют в качестве доказательств подготовленные по их инициативе и без участия суда заключения экспертов - отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области строительства, товароведения, машиностроения и др. В зависимости от стоящих перед каждой из сторон задач экспертные заключения могут использоваться в целях подкрепления иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т. Также стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе. Однако правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определения в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значения для разрешения спора. Так, О. Дьяконова считает , что в арбитражном процессе, как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда. Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения статусом экспертного, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются. Они могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов.

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы. Главная Документы Статья Заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

.

.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде. Согласно статьям.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

.

Досудебная экспертиза в гпк как доказательство

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. spifefin

    6 За приниження людської гідності (жити як скот в чужій державі)

  2. beasurfri

    Такой хипиш подняли, все блогеры про новую растаможку наперебой рассказывают, и почти никто не говорит а зачем вообще растамаживать. Ведь по идее кто уже ездит в режиме транзит и оштрафован ему как бы пофиг, кто в режиме временный ввоз ему как бы тоже пофиг. Использовать евробляхи в коммерции и раньше запрещено было. Так в чём хипиш?

  3. Сусанна

    ИДИ ВЫ ВСЕ В ЖОПУ»

© 2018-2021 quintela-russia.ru